随着审计全覆盖的深入推进，审计领域愈加广泛，对审计机关人员素质、工作效率、审计质量等方面有了更严苛的要求。基层审计机关作为一线的审计执法门户，面对基层审计人员水平参差不齐的现状，更需要按照习近平总书记在中央审计委员会第一次会议上提出的“以审计精神立身、以创新规范立业、以自身建设立信”的要求，进一步提高审计质量，防范化解审计风险，有效发挥审计监督职能。
一、全面排查，紧盯“五种权力”
行政风险来源于行政权力。作为审计部门，只有将行政权力关进“笼子”，规范运行，才能有效降低行政风险。在现实审计过程中，我们始终紧盯如下“五种权力”。
(一)项目计划存在“审不审”的权力。审计法赋予审计机关确定年度审计工作重点，编制年度审计项目计划的权力。审计机关在制定年度审计项目计划时，除安排本级人民政府和上级审计机关下达的审计任务外，各级审计机关都有自定审计项目的权力，而且存在较大的自由裁量空间。在安排审计项目时，哪些单位安排审计，哪些单位不安排审计，没有统一的要求，存在“审不审”的权力寻租风险。
(二)项目现场实施存在力度“深不深”的权力。现场审计是否查深查透是影响审计质量的一个关键因素。《国家审计准则》虽然对现场审计提出了操作规范，但在如何确定审计重点和判断可能存在舞弊问题要凭审计人员根据实际情况作出决定。审计人员是否严格执行审计实施方案采取有效审计方法进行查证、初步发现问题后是否进一步查实，涉及需要改变审计目标、审计重点和重要审计事项时能否主动提出变更审计实施方案的，很大程度上依赖审计人员的主观行为，存在“深不深”的权力寻租风险。
(三)审计结果存在问题“报不报”的权力。项目实施结后，一般由审计人员向审计组提交审计工作底稿，反映审计发现的问题，部门负责人听取审计发现的审计问题汇报，由审计组长或主审起草审计小组报告。这里涉及三个环节存在权力寻租风险：一是审计人员提交的审计工作底稿是否避重就轻、隐匿一些审计发现的问题;二是审计组提交的审计报告是否实事求是、如实反映审计工作底稿记录的内容;三是经部门负责人修改过的审计报告是否客观公正、评价是否文过饰非。
(四)审计问题处理存在“妥不妥”的权力。对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，依法应当给予处理、处罚的，在法定职权范围内作出审计决定或者向有关主管机关提出处理、处罚的意见。这里存在两个方面的风险：一是应该给予处理处罚的问题是否下达审计决定进行了处理处罚;二是由于财经法规对审计问题的定性、处理处罚存在可轻可重弹性，下达的审计决定在处理处罚的适当性方面就存在处理处罚上具有选择余地，存在处理处罚轻重的主观选择。
(五)涉嫌犯罪嫌点线索存在“交不交”的权力。对被审计单位违纪违规行为，审计机关有权对直接负责的主管人员和其他直接责任人员移送相关部门给予行政和党纪处分;对被审计单位的有关人员涉嫌犯罪的，依法出具移送处理书，移交纪委或司法部门追究刑事责任。由于审计手段的局限性，对在审计过程中发现的一些嫌点线索短时间内难以厘清，对相关责任人是否需要追究党政纪和法律责任判断不准确，但审计人员、审计组长或审计业务部门主观上可决定是否移交，存在涉嫌犯罪嫌点线索“移不移””的权力寻租风险。
二、强化监管，严控“四个环节”
由于业务部门存在现场实施力度“深不深”、审计结果“报不报”、审计处理“妥不妥”、嫌点线索“交不交”的权力，决定了业务部门的审计人员存在主观不作为的可能。为此，我们着重控制好以下几个关键环节，并明确具体控制内容和方法。
(一)科学编制审计实施方案。审计实施方案是一个审计项目实施的龙头，是审计项目质量优劣的基础，是防范审计风险和廉政风险的最前沿工作，因此应首先做好对审计实施方案的控制。此环节控制的责任人应该是项目组长或主审、部门分管负责人、审计机关审理机构的审理人员。具体来说，实施方案控制的主要内容包括：一是审计目标是否明确、具体;二是审计内容是否全面，重点是否突出。三是审计方法和人员分工是否恰当。
(二)实时监控审计现场实施。审计现场实施的主要工作就是通过收集审计证据反映审计查证问题，控制好审计证据的收集过程和审计证据反映的内容，就可以控制好审计现场的实施。因此，审计现场控制的关键在于控制好审计证据的收集过程和反映内容。此环节控制的责任人应该是审计参审人员、项目组长或主审、部门分管负责人。现场实施环节最为重要的就是审计取证。具体来说，审计取证控制的具体措施：一是检查审计实施方案是否执行到位;二是实施现场建立审计人员之间互相检查校对的习惯;三是审计组内部要建立起严格的复核制度;四是建立部门负责人审核制度。
(三)严格审核审计报告。审计报告是反映一个审计项目的审计结果材料，是审计现场工作的基本结束，审计发现能否得到全面反映，能否站在更高的层次对问题进行归纳、整理恰当反映，取决于审计报告是否内容完整、事实清楚、结论正确、用词恰当、格式规范等。具体来说，审计报告控制的具体措施：一是建立召开审计结果讨论会制度;二是严格执行审核审理制度;重点是由审计组长和审计组所在部门负责人对审计报告进行审核;三是充分论证，严格把关。对重要审计项目，一定要通过审计业务会议进行审议。
(四)依法落实审计处理处罚。审计处理处罚是审计权力运行的重要环节，是业务部门行使审计自由裁量权的最直接体现，是审计工作发挥作用的最终体现：一是由主审复核各审计人员的反映审计查证问题的审计工作记录，重点复核查证的问题在工作记录是否提出了具体的处理、处罚或移送意见等;二是由部门负责人对具体问题的定性、处理、处罚或移送进行审核，审核出具的审计决定书和审计移送处理书的完整性等;三是审理部门应根据审计机关审计有关制度的规定，尤其对审计报告中反映的审计查证问题未出具两书的情况，提出具体的审理意见;四是对重大问题的处理、处罚、移交或不出两书进行处理、处罚或移交的情况;五是对审计建议的采纳情况和两书的执行情况，由审计组长或主审追踪结果，部门负责人监督落实，审计机关的督察部门进行追踪回访。
三、标本兼治，推进“三项延伸”
在探索廉政风险防控手段上，要注重标本兼治，综合运用多种办法进行防控，筑牢审计干部“不想腐”“不愿腐”“不敢腐”的思想意识。
(一)由制度防控向文化干预延伸。首先将制度防腐作为廉政风险防控的基础措施，先后新建和修订了包括计划管理、质量控制、结果运用、机关管理等在内的23项制度，建立起了全过程监控制度体系。在此基础上，向更高层次的文化干预延伸，加强了廉政文化建设。确立了28字机关精神(铁面无私、公正执审、崇尚实干、严谨细致、务实求真、团结和谐、开拓奋进)，其中将“铁面无私、公正执审”的廉政精神作为首要内容。投资建设了“廉政书屋”、完善了廉政教育的网络平台，组织开展了廉政文化进家庭、编发廉政短信、观看廉政主题巡展、讲廉政党课、看警示电教片等为主要内容的廉政文化系列活动，使大家在潜移默化中受到教育，提高了遵守廉政规定的自觉性。
(二)由内部控制向外部监督延伸。在全面加强自身建设、抓好内部管理的基础上，探索向外部监督延伸。一是通过主动公开审计情况接受监督。每年将行风政风建设情况向社会公开，接受社会的监督和评议;年底将全年审计职能履行情况“向市民报告、听市民意见、请市民评议”，征集社会对审计工作的意见建议;通过政府网站、地方报刊等媒体，定期公开审计结果，现在除涉及国家秘密和商业秘密的，审计结果做到全部向社会公开。二是通过主动与社会互动交流接受监督。局主要领导定期通过广播电视、网站的“行风在线”“民生在线”“网络在线”问政节目，就廉政建设和审计工作与社会公众进行对话交流，接受监督。三是通过主动邀请专门人员接受监督。先后从人大代表、政协委员和党政机关中聘请12名同志担任行风监督员，适时向他们通报情况、征求意见。四是通过信访举报接受监督。加强了信访举报的查处力度，对举报审计人员有违反规定问题的，一经查实，严肃处理，从而使审计干部对廉政问题始终保持警钟常鸣。
(三)由传统监督向科技防控延伸。依托现代信息技术，对权力运行进行即时、全程、跟踪监控，有效弥补了传统手段的不足，提升了廉政风险防控的实效。工作中，制定《关于运用现代科技手段预防腐败工作责任分解的实施意见》，通过责任分解，确保科技防腐工作的深入推进。一是实施审计项目网上跟踪监控。要求审计组将审计工作底稿等资料及时上传到审计管理系统专网上，局领导随时进行检查指导、复核人员及时进行复核，发现问题及时解决处理，确保审计过程公开、公正，塞堵容易发生不廉洁问题的薄弱环节。二是探索联网审计。在审计实施中探索对社保、地税、财政联网审计系统，并在近几年的审计项目中进行运用，减少了与被审计单位和人员的接触机会，促进了审计廉政。三是采用施工现场视频监控系统。在政府投资建设项目审计中，创新采用了施工现场视频监控系统，实现对施工现场全方位全天候视频监控，对建设主管部门的有关信息资源共享，从而更加有效地确保审计质量，避免私下擅自处理审计事项问题。
总之，廉政风险防控机制建设作为一项管理制度，需要我们结合新形势、新任务，不断总结经验，及时改进完善相关措施，切实增强廉政风险防控管理的实效，在加强廉政建设预防行业腐败中发挥积极作用。